Zeitschrift für klinische Forschung und Bioethik

Abstrakt

Asymmetrien der Patientenautonomie und des Paternalismus

Dragan Pavlovic und Alexander Spassov

Es wurde in Frage gestellt, ob es moralisch vertretbar ist, dass ein Ehemann oder Sohn [die engsten Familienmitglieder] eine todkranke Patientin, eine 83-jährige Frau, entgegen ihrem ursprünglichen Willen davon überzeugen darf, weiterhin eine intensive, aber „sinnlose“ Therapie zu erhalten. Dies wirft eine weitere Frage auf: ob durch diesen Überredungsakt die Autonomie der Patientin ernsthaft verletzt wird. Wir sind der Meinung, dass die Wiederbelebung der Motivation zum Weiterleben nicht unbedingt eine Verletzung der Autonomie einer Person darstellt, selbst wenn die objektive Lebensqualität unbefriedigend wäre, und dass ein solcher Akt auch nicht als Einschränkung der Autonomie einer Person bezeichnet werden kann. Hier wird behauptet, dass es eine wichtige Asymmetrie in der Bedeutung des Autonomieprinzips und des Paternalismus gibt: Während sie bei einer endgültigen Entscheidung für das Leben recht freizügig sind, sind sie als Verhaltensgrundsätze für Entscheidungen über die Beendigung des Lebens recht begrenzt. Auch die emotionalen Belange anderer Akteure im engen emotionalen Umfeld des Patienten (Familienmitglieder) könnten für derartige Entscheidungen wichtig sein, wenn sie bei der Entwicklung der ethischen und moralischen Motive und Einstellungen des Patienten während seines Lebens eine wichtige Rolle gespielt haben. Es wäre ebenso angebracht, wenn Psychologen und Sozialpsychiater dieser Frage intensive Aufmerksamkeit widmen würden. Wenn letztere keine rationale Entscheidung treffen können, muss man akzeptieren, dass die „pro vita“-Entscheidung nicht widerlegt werden kann und dass dem Patienten von den Personen in seinem engen emotionalen Umfeld wahrscheinlich gewisse Formen der Ermutigung angeboten werden sollten, fortgeschrittene Formen der Lebenserhaltung anzunehmen.