Michael Retsky
1993 wurden meine Kollegen und ich mit Daten konfrontiert, die ein bimodales Muster für Rückfälle nach der Operation zur Entfernung von primärem Brustkrebs zeigten. Dies war ziemlich unerwartet, da das Tumorwachstum als stetig und kontinuierlich angesehen wurde. Ausgehend von einem einfachen Tumorwachstumsmodell entwickelten wir eine Computersimulation, die diese Daten erklären könnte. Wir stellten fest, dass über die Hälfte aller Rückfälle bei Brustkrebs durch etwas beschleunigt werden, das mit der primären Operation zusammenhängt. Diese Erkenntnisse wurden auch verwendet, um eine Reihe klinischer Merkmale von Brustkrebs zu erklären, von denen man zuvor dachte, sie stünden in keinem Zusammenhang. Diese Informationen wurden mehrmals veröffentlicht, und für eine vollständige Diskussion wird der Leser auf unsere Rezensionen verwiesen. Was bisher nicht diskutiert wurde, ist, warum wir zuversichtlich waren, dass diese Daten von ausreichend hoher Qualität waren, um solch dramatische Schlussfolgerungen ziehen zu können. Das heißt, es gab buchstäblich Hunderte von früheren Berichten über Rückfälle von Brustkrebs, in denen kein bimodaler Rückfall erwähnt wurde. Warum findet sich einer in der Mailänder Datenbank, und warum waren wir zuversichtlich genug, starke und kontraintuitive Schlussfolgerungen zu ziehen? Abschließend sei angemerkt, dass die Krebsforschungsgemeinschaft – auch auf die Gefahr hin, hier zu dozieren – darauf hingewiesen werden sollte, dass Krebs nicht als unkontrolliertes Zellwachstum eingestuft wird, sondern zumindest vor der primären Operation meist inaktiv ist. Der Schwerpunkt der Krebsforschungsgemeinschaft auf der Entdeckung von Krebswachstumswegen und deren Blockierung könnte fehlgeleitet sein. Daher wird empfohlen, die Krebsforschung auf das Verständnis auszurichten, warum und wie Krebs vor der Operation eingedämmt wird und wie dieser Zustand für unbegrenzte Zeiträume aufrechterhalten werden kann, um einen Rückfall zu vermeiden.